Santo Domingo._ El juicio de fondo del caso Odebrecht inició ese jueves sin que se pudiera entrar en la esencia de la acusación que hace el Ministerio Público contra los seis imputados en el proceso por presuntamente distribuir y recibir los 92 millones de dólares que la constructora brasileña pagó en el país para sobornar a funcionarios y legisladores a cambio de contrato de obras del Estado.
La primera audiencia inició a las 3 de la tarde y se extendió hasta casi la media noche, conociendo incidentes de los seis encartados.
Conrado Pittaluga exigió que el juicio sea conocido por el pleno completo de la Suprema Corte de Justicia que tiene un total de 17 jueces y sólo habían 15 presentes. Pero esto fue rechazo y recurrido en oposición, pero nuevamente rechazado.
En tanto que las defensas de Tomy Galán, Víctor Díaz Rúa, Ángel Rondón, Andrés Bautista, Tommy Galán y Roberto Rodríguez solicitaron declarar nula la decisión que adoptó el tribunal en torno al incidente de Pittaluga alegando que debieron ser escuchados al respecto.
En el inicio del juicio de fondo por los sobornos de Odebrecht, los jueces alegaron que en este caso solo hay 15 jueces porque el magistrado Francisco Ortega Polanco no puede subir, ya que conoció la parte de Instrucción y que tampoco puede subir la magistrada Nancy Salcedo, porque forma parte del Consejo del Poder Judicial.
Los representantes del Ministerio Público habían pedido al pleno de la Suprema rechazar la solicitud de los abogados de Pittaluga y de la solicitud de nulidad de los abogados de los demás imputados, por considerarla improcedente.
Los fiscales sostienen que el tribunal puede sesionar con los 15 jueces y llamaron la atención del tribunal para que estén advertidos de que lo único que buscan los abogados es incidentar para que el proceso no se conozca.
Tras concluir el tribunal con el rechazo de los pedimentos de la defensa de los imputados, los abogados de Pittaluga solicitaron la reposición de plazos y el aplazamiento de la audiencia.
Sobre ese pedimento, el ministerio público pidió al tribunal que lo rechazara por improcedente, mal fundado y carente de base legal. Al cierre de esta edición, el tribunal continuaba conociendo el pedimento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario